Успехи

Верховный суд Республики Карелия установил, что Совет Петрозаводского городского округа, закрепив в Правилах благоустройства запрет на  размещение некапитальных нестационарных сооружений ближе, чем на 20 метров от окон жилых помещений, перед витринами торговых предприятий, вышел за пределы полномочий органа местного самоуправления.

К Уполномоченному обратились индивидуальные предприниматели с жалобой на действия Администрации Петрозаводского городского округа в связи с исключением нестационарных торговых объектов (НТО) из схемы размещения НТО. Основанием для исключения стали положения «Правил благоустройства, обеспечения чистоты и порядка в Петрозаводском городском округе», в части запрета размещения некапитальных нестационарных сооружений ближе 20 метров от окон жилых помещений, перед витринами торговых предприятий.

Индивидуальные предприниматели также обратились в Верховный Суд Республики Карелия с административным иском о признании этих положений нарушающими права и законные интересы субъектов бизнеса.

Уполномоченный по защите прав предпринимателей в Республике Карелия выступила в суде, представив своё мнение. Елена Гнётова отметила:


«Уполномоченным было принято решение выступить в защиту предпринимателей в связи с усмотрением нарушений прав, свобод и законных интересов субъектов бизнеса. Разумеется, органы муниципальной власти могут устанавливать правила и требования по благоустройству города, но согласно федеральному закону N 131 «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», требования в муниципальном правовом акте могут устанавливаться не произвольно, а в соответствии с российским и региональным законодательством, имеющим большую юридическую силу. Правовой анализ по вопросу жалобы не установил в федеральном и региональном законодательстве наличия каких-либо запретов на установку НТО ближе 20 метров от окон жилых домов и витрин торговых предприятий, а также регламентации расстояний установки некапитальных торговых павильонов относительно стволов деревьев. Между тем, оспариваемый муниципальный акт содержал ограничения и запреты на экономическую деятельность и регулировал отношения не связанные с задачей благоустройства».


Верховный суд Карелии указал на обеспечение единства экономического пространства в Российской Федерации, единых требований к организации и осуществлению торговой деятельности. В муниципальном нормативном акте должна обеспечиваться согласованность связанных между собой норм различной отраслевой принадлежности. Органы местного самоуправления не должны вводить самостоятельно, в качестве первичного нормотворчества, несоразмерные ограничения нестационарный торговли, создавая произвольные препятствия для осуществления законной предпринимательской деятельности.

Суд посчитал, что закрепив в Правилах благоустройства вышеуказанные запреты размещения НТО, Совет Петрозаводского городского округа вышел за пределы полномочий органа местного самоуправления.

Решением суда от 6 февраля 2020 года по делу N 3a-8/2020 абзац 3 пункта 1 статьи 17 «Правил благоустройства, обеспечение чистоты и порядка в Петрозаводском городском округе» признан не действующим в части: «20 м - от окон жилых помещений, перед витринами торговых предприятий, 3 м - от ствола дерева» со дня вступления решения суда в законную силу.

Уполномоченный Елена Гнётова представила своё заключение по жалобе субъекта предпринимательской деятельности на комиссии Управления федеральной антимонопольной службы России по Республике Карелия, где рассматривалось заявление муниципального заказчика о включении Общества в реестр недобросовестных поставщиков.

Уполномоченный, выступив в защиту субъекта бизнеса, привела доводы о нарушении прав и законных интересов подрядчика заказчиком по муниципальному контракту.

Как пояснила Елена Гнётова, заказчик отказался принимать и оплачивать выполненную подрядчиком работу, принял решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, расторг Контракт и направил заявление в УФАС Карелии о включении общества с ограниченной ответственностью в реестр недобросовестных поставщиков.

Елена Гнётова представила членам комиссии свои доводы о наличии нарушения прав и законных интересов предпринимателя, основанные на изучении обстоятельств дела и правовом анализе представленных документов.

По мнению бизнес-омбудсмена, решение об одностороннем отказе от исполнения контракта было принято заказчиком с существенными нарушениями Гражданского Кодекса РФ, Закона N 44-ФЗ, а также условий заключённого муниципального контракта.

Бизнес- омбудсмен указала, что Акт об отказе в приёмке работ составлен заказчиком с нарушением законодательства и без участия подрядчика; исполнителю не предоставлена возможность устранить допущенные нарушения в установленные законом сроки; муниципальный заказчик отказался принять работу а течение 10-ти дневного срока, предусмотренного для устранения нарушений; нарушена обязанность заказчика отменить решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, если исполнителем исправлены недочеты.

Эти и другие существенные нарушения Закона N 44-ФЗ публичным органом власти были озвучены на комиссии в УФАС.

Елена Гнётова отметила, что заказчик, требуя от исполнителя соблюдения обязательств по заключённому государственному контракту, должен сам неукоснительно соблюдать требования и нормы федерального законодательства по контрактной системе:


«Одностороннее расторжение контракта влечет для подрядчика значительные финансовые и репутационные потери. Это -наложенные заказчиком штрафные санкции, включение субъекта бизнеса в Реестр недобросовестных поставщиков, что автоматически лишает предпринимателя участия в государственных торгах, проводимых по нормам 44-ФЗ и 223-ФЗ, сроком на 2 года. Из смысла 95 статьи закона №44-ФЗ следует, что заказчик в обязательном порядке должен предоставить подрядчику не только возможность надлежащего исполнения обязательств по контракту, но и возможность исправить допущенные им нарушения».


Антимонопольный орган принял во внимание Мнение Уполномоченного. Комиссия Карельского УФАС не выявила признаки недобросовестности субъекта предпринимательства и отказала в удовлетворении заявления о включении Общества в реестр недобросовестных поставщиков.

Уполномоченный по защите прав предпринимателей в Республике Карелия Елена Гнётова вошла в десятку медиа-активных бизнес-омбудсменов российских регионов за 2019 год.

Бизнес омбудсмен Карелии Елена Гнётова заняла 10-е место из 85 уполномоченных в рейтинге упоминаемости в СМИ региональных уполномоченных по защите прав предпринимателей.

В 2019 году в региональных и федеральных СМИ было опубликовано 755 материалов о деятельности бизнес-омбудсмена Карелии.

При этом на официальном сайте Уполномоченного при Президенте РФ по защите прав предпринимателей в минувшем году было размещено 74 статьи о результатах работы омбудсмена Карелии, которые публиковались в рубриках, посвящённых лучшим практикам и успехам по восстановлению нарушенных прав субъектов предпринимательской деятельности в Российской Федерации.

Мониторинг медиаприсутствия регулярно проводится PR-службой Бориса Титова и формируется с помощью системы Скан-Интерфакс.

Уполномоченный помогла предприятию выиграть дело. Верховный суд Республики Карелия признал недоказанной вину предприятия в тех нарушениях, которые надзорный орган вменил субъекту предпринимательства. Постановление Сегежского городского суда и штраф в сумме 200 тысяч рублей отменен. Производство по делу об административном правонарушении прекращено.

К Уполномоченному по защите прав предпринимателей в Республике Карелия Елене Гнётовой обратился директор предприятия, осуществляющего пассажирские перевозки в городе Сегежа. Общество пожаловалось на действия инспектора Управления федеральной службы по надзору в сфере транспорта (Ространснадзора), который на основании рейдового осмотра пассажирского автобуса предприятия, составил протокол об административном правонарушении и возбудил дело об административном правонарушении.

Предприятие было привлечено к административной ответственности за отсутствие видеонаблюдения в салоне автобуса, а также за то, что по мнению инспекторов Ространснадзора, не обеспечило в наглядной и доступной форме информирование пассажиров о требованиях законодательства в области обеспечения транспортной безопасности. Решением Сегежского городского суда предприятие было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.11.15.1 КоАП РФ с назначением штрафа в сумме 200 тысяч рублей.

Уполномоченный Е. Гнетова, изучив предоставленные документы, пришла к выводу, что перевозчик не обязан устанавливать видеонаблюдение в салоне пассажирского автобуса. Такая обязанность существует только для транспортных средств, которым присвоена вторая категория. При этом Уполномоченный отметила:


«В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении не были обследованы обстоятельства, которые позволили бы установить обязанность предприятия оснащать транспортное средство техническими средствами обеспечения транспортной безопасности. Ни в акте осмотра автобуса, ни в протоколе об административном правонарушении, ни в постановлении по делу не указаны, а значит не установлены, категория транспортного средства и вид перевозки. Также надо отметить, что законодательство в сфере обеспечения транспортной безопасности не устанавливает какие-то определённые виды доведения информации до пассажиров. Предприниматель установил информационные таблички для ознакомления пассажиров с правилами в салоне автобуса, на видном для пассажиров месте. Эти информационные таблички имеются в деле. В них наглядно и доступно разъясняются требования по обеспечению безопасности на транспорте. Таким образом, те нарушения, которые квалифицируются предпринимателю органами надзора на транспорте, не выявлены».


Уполномоченный направила заявителю экспертное мнение по жалобе. Елена Гнётова отметила, что важные обстоятельства для признания вины общества надлежащим образом не установлены и не зафиксированы, что является нарушением норм процессуального права и основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции. С учетом того, что все необходимые обстоятельства, позволяющие установить состав вменяемого Обществу административного правонарушения, не были доказаны в установленном порядке, Е. Гнетова рекомендовала предпринимателю обжаловать решение Сегежского городского суда в Верховном суде Республики Карелия и помогла подготовиться к судебному заседанию.

Верховный Суд Республики Карелия учел доводы, изложенные в жалобе и, руководствуясь п.3 ч.1 ст.30.7 КОАП РФ, отменил постановление судьи Сегежского городского суда Республики Карели в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено решение, а также прекратил производство по делу об административном правонарушении в отношении заявителя. (Дело № 12-102/2019).

Права предпринимателя восстановлены.

К Бизнес-омбудсмену обратились индивидуальные предприниматели города Петрозаводска в связи с получением отказа от Администрации Петрозаводского городского округа в размещении сезонных аттракционов на территории площади Кирова в дни проведения новогодних праздников.

Е. Гнетова изучив жалобы и законодательство по вопросу размещения сезонных аттракционов, установила, что уполномоченным органом по выдаче разрешений на размещение сезонных аттракционов на землях или земельных участках, находящихся в собственности Республики Карелия или государственная собственность на которые не разграничена, является Министерство имущественных и земельных отношений Республики Карелия.

Уполномоченным была организована рабочая встреча с заместителем министра Маргаритой Логиновой с участием предпринимателей, в ходе которой заявителям была предоставлена информация и документы для размещения аттракционов.

В связи с отсутствием указания на полномочие по выдаче данных разрешений в Положении Министерства имущественных и земельных отношений Республики Карелия Уполномоченный направила в адрес министра С.Ю. Щебекина письмо с предложением о внесении изменений в Положение о Министерстве.

Министерство, рассмотрев предложение Уполномоченного, приняло решение подготовить проект постановления Правительства Республики Карелия о внесении изменений в п. 42 Положения о Министерстве о полномочиях по выдаче разрешений на сезонные аттракционы в соответствии с действующим законодательством, а также разместить Порядок и условия размещения сезонных аттракционов, в том числе сроки и документы, на официальном сайте Министерства имущественных и земельных отношений Республики Карелия.

К Уполномоченному Елене Гнетовой обратился индивидуальный предприниматель из Калевальского муниципального района с просьбой помочь урегулировать спорную ситуацию с Региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами ООО «Автоспецтранс».

В октябре 2018 года индивидуальным предпринимателем была направлена заявка в адрес регионального оператора о заключении договора по фактическому объему ТКО в связи с приобретением и установкой контейнера.

Тем не менее, предприниматель продолжал получать счета на оплату услуг по вывозу ТКО по нормативам.

Уполномоченный провела переговоры по жалобе предпринимателя с руководителем регионального оператора, который подтвердил получение документов о наличии контейнерной площадки, а также заверил Уполномоченного, что техническая ошибка будет исправлена.

В настоящее время в договор внесены изменения по фактическому учету ТКО, предпринимателю произведён перерасчет, законные права индивидуального предпринимателя восстановлены.

Бизнес-омбудсмен помог предпринимателю снять ограничение на регистрацию грузового транспорта.

В адрес Уполномоченного по защите прав предпринимателей в Республике Карелия Елены Гнётовой поступила жалоба индивидуального предпринимателя из Олонецкого национального муниципального района на действия судебных приставов Санкт-Петербурга в отношении транспортного средства Заявителя, используемого для осуществления грузоперевозок.

Уполномоченный установила нарушение прав предпринимателя в связи с тем, что судебными приставами было наложено ограничение по исполнительному производству в отношении предыдущего владельца транспортного средства, а пострадал добросовестный приобретатель.

По обращению Бизнес-омбудсмена Карелии в Управление федеральной службы судебных приставов, а также при содействии Уполномоченного по защите прав предпринимателей в Санкт-Петербурге ведомством была проведена проверка обоснованности действий должностных лиц.

По итогам проверки фактов нарушения прав предпринимателя было принято решение о снятии запрета на регистрационные действия в отношении грузового автомобиля.

В результате предпринятых действий вопрос был урегулирован в досудебном порядке, права предпринимателя восстановлены.

Индивидуальный предприниматель направил в адрес Уполномоченного благодарность за оперативно проделанную работу и оказанную помощь в решении проблемы.

К Уполномоченному по защите прав предпринимателей в Республике Карелия поступила жалоба индивидуального предпринимателя из города Кондопоги на действия Государственного инспектора труда при проведении внеплановой проверки в отношении Индивидуального предпринимателя.

Уполномоченный, изучив документы и обстоятельства дела, усмотрела в действиях должностного лица нарушения требований законодательства о государственном контроле (надзоре).

Бизнес - омбудсмен Е.Гнётова направила письмо в адрес Государственной инспекции труда в Республике Карелия с указанием выявленных нарушений и просьбой восстановить законные права и интересы предпринимателя.

С учётом того, что контрольно-надзорным органом не были приняты соответствующие меры, Уполномоченный направила заключение по жалобе Индивидуального предпринимателя в адрес Прокурора Республики Карелия с просьбой провести проверку выявленных фактов нарушений.

По результатам надзорной проверки доводы Уполномоченного о нарушении должностным лицом требований федерального законодательства нашли свое подтверждение.

Прокуратурой Республики Карелия в отношении государственного инспектора труда вынесено постановление о возбуждении производства по делу об административном правонарушении по ч.1. ст. 19.6.1 КоАП РФ.

Санкция по данной статье предусматривает предупреждение или наложение административного штрафа на должностное лицо в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей.

22 ноября 2019 года Арбитражный суд Карелии отказал Центральной акцизной таможни в удовлетворении иска о взыскании с предприятия утилизационного сбора за временно ввезенный лесохозяйственный трактор из Финляндии в Россию.

В 2018 году к Бизнес-омбудсмену поступила жалоба предприятия Лоухского муниципального района на требования Центральной акцизной таможни по оплате  утилизационного  сбора в размере более 10 миллионов рублей на основании Федерального закона «Об отходах производства и потребления».

Изучив документы и обстоятельства дела Елена Гнетова посчитала, что права предпринимателя нарушены, поскольку утилизационный сбор является компенсационным сбором и должен уплачиваться только в том случае, если ввозимое самоходное транспортное средство подлежит утилизации на территории России. Уполномоченный вступила в суде 3-м лицом, не заявляющим самостоятельные требования.

По аналогичной жалобе индивидуального предпринимателя из города Костомукши Уполномоченный ходатайствовала перед арбитражным судом о направлении  обращения  в Конституционный Суд РФ о признании неконституционным положений статьи 24.1 Федерального закона № 89 «Об отходах производства и потребления» в части возложения на лиц, осуществивших временный ввоз транспортных средств на территорию России, обязанности по уплате утилизационного сбора.

Учитывая, что положения данной статьи были признаны Постановлением Конституционного Суда РФ от 19.07.2019 № 30-П не соответствующими Конституции Российской Федерации, Арбитражный суд Карелии не нашел оснований для удовлетворения требований, заявленных таможней. В удовлетворении иска было отказано. Права предпринимателя восстановлены.

Дело А26-12845/2018

Штраф за размещение штендера отменён судом. Производство по делу об административном правонарушении предпринимателя прекращено.

К Уполномоченному по защите прав предпринимателей в Республике Карелия Елене Гнётовой обратился индивидуальный предприниматель с жалобой на Административную комиссию Петрозаводского городского округа в связи с назначением штрафа в 10 тысяч рублей за размещение рекламного штендера.

Елена Гнётова, изучив предоставленные документы, установила нарушение прав индивидуального предпринимателя и выступила на стороне заявителя в Петрозаводском городском суде.

Уполномоченный представила судье заключение по жалобе, где указала на нарушение административной комиссией процессуального  порядка  ведения дела об административном правонарушении.

Бизнес-омбудсмен отметила, что предприниматель не был надлежаще извещен о времени и месте составления протокола. А также, в силу закона, Комиссия должна была заменить административный штраф на предупреждение, так как имелись условия и основания, предусмотренные ст.4.1.1 КоАП РФ имелись.

Суд учел мнение Уполномоченного, указав, что существенное нарушение порядка составления протокола ведет к тому, что протокол не может являться допустимым доказательством (с ч.3 ст.26.2 КоАП РФ), также в действиях предпринимателя не было установлено состава правонарушения.

Решением Петрозаводского городского суда постановление административной комиссии было отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено (Дело № 12-1040/2019).

Права предпринимателя восстановлены.

Прокурором Беломорского района возбуждено два дела об административном правонарушении в отношении главы администрации Сосновецкого сельского поселения за нарушение срока и порядка оплаты товаров  и услуг при осуществлении закупок для обеспечения муниципальных нужд.

К Уполномоченному по защите прав предпринимателей в Республике Карелия обратился руководитель предприятия из города Петрозаводска с жалобой на действия Администрации муниципального образования «Сосновецкое сельское поселение» в связи с задержкой оплаты муниципальных контрактов на общую сумму более 1,5 миллиона рублей.

Предприниматель в срок и без претензий со стороны заказчика выполнил все необходимые работы по обустройству футбольного поля в посёлке Сосновец, поставил и смонтировал спортивный инвентарь. Заказчик  все работы принял, но не оплатил.

Уполномоченный, изучив материалы жалобы, установила факты нарушения законных прав субъекта бизнеса. Бизнес-омбудсмен направила в адрес Главы муниципального образования заключение по жалобе, в котором предложила устранить нарушение прав предпринимателя.

Е.Гнетова указала:


«Закон "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" № 44 – ФЗ устанавливает  предельный срок оплаты контракта. В общем случае он не должен превышать 30 дней с даты подписания заказчиком документа о приемке поставленных товаров, выполненной работы, оказанной услуги. Если участником закупки является  субъект  малого предпринимательства, контракт должен быть оплачен не более чем в течение 15 рабочих дней. Нарушение должностным лицом заказчика срока и порядка оплаты товаров влечет наложение административного штрафа в размере от тридцати до пятидесяти тысяч рублей  в соответствии со статьей 7.32.5 КоАП РФ».


В связи с тем, что оплата в полном объеме исполнителю не поступила, Уполномоченный Е.Гнётова направила обращение Прокурору Беломорского района с просьбой провести проверку по факту нарушения закона и применить меры прокурорского реагирования.

По результатам проведенной проверки  Прокурором Беломорского района было внесено представление в адрес главы администрации Сосновецкого сельского поселения с требованием погасить задолженность по контрактам и привлечь виновных лиц к дисциплинарной ответственности.

В отношении главы администрации за нарушение срока оплаты товаров и услуг при осуществлении закупок для обеспечения муниципальных нужд Прокурором Беломорского района возбуждено два дела об административном правонарушении, ответственность за которые предусмотрена ч.1 ст. 7.32.5 КоАП РФ.

По информации, полученной Уполномоченным от заявителя, денежные средства по муниципальным контрактам на 24 октября 2019 года  выплачены  заказчиком полностью.

Права предпринимателя восстановлены.

Уполномоченный Е. Гнётова сообщила, что работа  над обращением предпринимателя из города Медвежьегорска по вопросу правомерности выставления платы за содержание общего имущества нежилого помещения в многоквартирном доме, завершена.

И.о. Председателя Госкомитета Карелии по строительному, жилищному и дорожному надзору А.Л. Федоричев  сообщил бизнес-омбудсмену, что управляющая   компания произвела перерасчет  платы за содержание общего имущества и возвратила индивидуальному предпринимателю излишне уплаченные средства  за период с 2016 по 2019 год.

В настоящее время расходы за содержание общего имущества многоквартирного дома  будет нести законный собственник – Администрация муниципального образования «Медвежьегорский муниципальный район».

Права предпринимателя восстановлены.

Предпринимателю незаконно выставлялась плата за содержание общего имущества многоквартирного дома в городе Медвежьегорске.

Уполномоченный Е. Гнётова помогла индивидуальному предпринимателю вернуть денежные средства, которые с него незаконно требовала управляющая компания.

К Бизнес-омбудсмену обратился индивидуальный предприниматель из города Медвежьегорска, который был не согласен с тем, что с него, как с арендатора помещения, взимали плату за содержание общего имущества многоквартирного дома.

Как установил Уполномоченный по защите прав предпринимателей Карелии, предприниматель заключил договор аренды нежилого помещения в многоквартирном доме с собственником – Администрацией Медвежьегорского муниципального района.

Несмотря на то, что в силу статьи 39 Жилищного Кодекса Российской Федерации бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме несет собственник, управляющая компания возложила эти расходы на арендатора – индивидуального предпринимателя.

После вмешательства Уполномоченного Елены Гнётовой, управляющей компанией будет произведён перерасчет платы. Излишне уплаченные предпринимателем средства за содержание общества имущества многоквартирного дома будут возвращены арендатору.

Права предпринимателя восстановлены

Удалось сохранить нестационарный торговый объект в городе Сортавала.

Уполномоченный Елена Гнётова сообщила о  завершении судебного процесса в пользу  предпринимателя. Арбитражный суд Республики Карелия отказал Управлению   по охране объектов культурного наследия Республики Карелия в  признании торгового павильона индивидуального предпринимателя города Сортавала самовольно возведенным.

Ранее к Уполномоченному Карелии поступила жалоба индивидуального предпринимателя на действия Управления, которое требовало   демонтировать нестационарный торговый объект на основании статьи 222 Гражданского Кодекса РФ, как самовольно  установленного  в зоне  охраны памятников города Сортавала.

После проведения правовой экспертизы документов, Уполномоченный посчитала, что права предпринимателя нарушены и  выступила в суде 3-м лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, представив своё  заключение по жалобе предпринимателя.

Елена Гнётова указала, что  «Здание по адресу: г. Сортавала, ул. Карельская, 27 не обладает статусом памятника архитектуры, так как отсутствует официальная публикация Постановления Совета Министров Карельской АССР от 06.04.1988 № 85 «О включении вновь выявленных памятников архитектуры в государственные списки памятников истории и культуры Карельской АССР». К спорной постройке неприменимы положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку павильон является сборно-разборным и не относится к недвижимому имуществу. Границы территории объекта культурного наследия не установлены. Правилами землепользования и застройки Сортавальского городского поселения ограничений по размещению временного торгового павильона в объединенной охранной зоне не установлено. В перечень объектов и работ, производить которые можно только по специальным проектам, согласованным с органом охраны памятников, установка временного торгового павильона не входит. Фасад  павильона согласован с Администрацией Сортавальского городского поселения. Предпринимателем также заключен договор с проектной организацией по разработке и проектированию мероприятий, направленных на обеспечение сохранности объекта культурного наследия».

Арбитражный суд Карелии также не усмотрел  нарушений градостроительных норм и правил при размещении на земельном участке нестационарного   торгового павильона, а также указал, что в Правилах землепользования и застройки Сортавальского городского поселения отсутствует запрет на установку временного павильона в указанной охранной зоне.

Суд не нашёл оснований для сноса спорного торгового павильона и отказал Управлению  по охране объектов культурного наследия в удовлетворении иска.

Права предпринимателя восстановлены. Нестационарный торговый объект не подлежит демонтажу.

В сентябре 2018 года  председатель Совета Лоухского районного  потребительского  общества   обратилась к Уполномоченному по защите прав предпринимателей в Республике Карелия  с просьбой помочь урегулировать спорную ситуацию с Региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами ООО «Автоспецтранс» в связи с отсутствием в договоре возможности учёта фактического объема ТКО.

Елена Гнётова изучила документы и обстоятельства дела,  в адрес регионального оператора  были направлены письма, а также проведена рабочая  встреча с участием Уполномоченного, рег.оператора, Заместителя Министра строительства, жилищно-коммунального хозяйства и энергетики Карелии.  Жалоба Заявителя  была рассмотрена, заявителю были даны разъяснения о способе  расчёта ТКО, исходя из количества и объёма контейнеров для накопления отходов. В результате с заявителем было заключено  дополнительное  соглашение  к договору, составлен  график вывоза ТКО, откорректированы счета  по согласованным с предпринимателем объемам.

Председатель Совета Лоухского райпо направила  в адрес Уполномоченного письмо, в котором выразила благодарность за оказанную помощь.

Арбитражный суд Карелии отказал  сетевой организации в удовлетворении иска  к индивидуальному предпринимателю города Петрозаводска о безучетном потреблении электроэнергии на сумму более 400 тысяч рублей.

К Уполномоченному  по защите прав предпринимателей в Республике Карелия поступило обращение индивидуального предпринимателя   с жалобой на действия сетевой организации.

Уполномоченный  Карелии рассказала о сути  дела:

«Сетевая  организация,  проверив  прибор учёта электрической энергии ИП, указала на отсутствие  пломбы  государственного поверителя и выставила счёт на оплату безучетно потребленной̆ электрической̆ энергии в объеме 49 530 кВтч стоимостью более 422 тысяч рублей, включая  пени. При этом доказательств  об увеличении  потребления электрической̆ энергии предпринимателем  с момента предыдущей̆ проверки прибора учёта представлено не было».

Бизнес-омбудсмен, изучив материалы жалобы, посчитала права предпринимателя нарушенными, так как отсутствовали факты  вмешательства  потребителя в работу  прибора учета и искажение  данных об объеме потребления электрической̆ энергии. Бизнес-омбудсмен выступила 3-м лицом в судебном   разбирательстве на стороне индивидуального предпринимателя, представив свою позицию по делу.

Елена Гнётова пояснила, что в ходе судебного разбирательства не подтвердилось отсутствие    пломб и   нарушение  целостности пломб государственной̆ поверки на приборе учета.  Сведения,   указанные в акте проверки сетевой  организации, были опровергнуты материалами судебного  дела.

Таким образом, ни вины, ни умысла, ни фактов вмешательства потребителя  в работу прибора учёта не было установлено.

Арбитражный суд Карелии  пришёл  к выводу об отсутствии  оснований для применения к индивидуальному предпринимателю  порядка расчета, предусмотренного для  безучетного потребления. В удовлетворении иска отказано.

Права предпринимателя восстановлены (Дело N А26-6918/2018).

Бизнес-омбудсмен Карелии Елена Гнётова сообщила, что  Конституционный Суд  РФ по запросу Арбитражного суда Карелии признал незаконным  взимание утилизационного сбора за временно ввезённые транспортные средства на территорию РФ.

Елена Гнётова рассказала, что к ней поступили жалобы предпринимателей города Костомукша на требования Центральной акцизной таможни оплаты  утилизационного  сбора  за самоходную технику, арендованную у иностранной компании и временно ввезённую на территорию России.

Как пояснила Уполномоченный, суммы сбора за утилизацию исчислялись от общей массы транспортных средств и составляли  миллионы рублей:

«Иски Акцизной таможней были направлены в суд. Изучив документы и обстоятельства дела, посчитала, что права предпринимателей нарушены, так как процедура временного ввоза не влечет за собой обязанность по уплате утилизационного сбора. Утилизация,  или физическое уничтожение товара после утраты его свойств, не будет осуществлена на территории Российской Федерации, так как транспортные  средства подлежат  возврату арендодателю по истечении срока действия договора аренды».

Уполномоченный вступила 3-м лицом, не заявляющим самостоятельные требования в дела, которые рассматривались Арбитражным Судом Карелии. Было принято решение ходатайствовать перед судом о направлении  обращения  в Конституционный Суд РФ о признании неконституционным положение статьи 24.1 Федерального закона № 89 «Об отходах производства и потребления» в части возложения обязанности по уплате утилизационного сбора за транспортные средства, помещенные под таможенную процедуру временного ввоза (допуска).

Арбитражный суд Республики Карелия определением от 15 марта 2019 года приостановил производство по делу и обратился в Конституционный Суд Российской Федерации в порядке статьи 125 (часть 4) Конституции Российской Федерации.

Рассмотрев жалобу, КС РФ признал  положения статьи 24.1 ФЗ № 89 не соответствующими Конституции Российской Федерации в той мере, в какой они допускают возложение обязанности по уплате утилизационного сбора за транспортные средства, помещенные под таможенную процедуру временного ввоза (допуска), на таких же условиях, как за транспортные средства, помещенные под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления.

Также, КС РФ своим Постановлением от 19.07.2019 № 30-П обязал федерального  законодателя   внести необходимые изменения в правовое регулирование отношений по взиманию утилизационного сбора.

Уполномоченный Елена Гнётова отметила, что  как указал Конституционный Суд, до внесения в правовое регулирование надлежащих изменений, вытекающих из Постановления КС РФ, недопустимо взимание  утилизационного сбора с лиц, осуществивших ввоз в Российскую Федерацию транспортных средств, помещенных под таможенную процедуру временного ввоза (допуска).

Постановление КС РФ  окончательно, не подлежит обжалованию, вступает в силу со дня официального опубликования, действует непосредственно и не требует подтверждения другими органами и должностными лицами.

С Постановлением КС РФ 19.07.2019 № 30-П можно ознакомиться здесь.

К Уполномоченному по защите прав предпринимателей в Республике Карелия обратился Индивидуальный предприниматель с жалобой на действия Администрации Петрозаводского городского округа по взысканию задолженности по арендным платежам за пользование земельным участком. Администрация обратилась в Арбитражный суд Республики Карелия с иском о взыскании суммы задолженности, а также пени в размере более 600 тысяч рублей.

Изучив документы, Е. Гнётова установила, что Администрацией были допущены нарушения при расчете арендной платы в связи с использованием удельного показателя кадастровой стоимости вместо кадастровой стоимости земельного участка, а также нарушения условий договора аренды в связи с внесением существенных изменений в части площади земельного участка без согласования с арендатором.

Уполномоченный выступила в суде в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. В своем отзыве Е. Гнётова просила суд отказать Администрации в удовлетворении требований в полном объеме.

Суд учел мнение Уполномоченного и решением от 24 апреля 2019 г. отказал Администрации Петрозаводска в удовлетворении иска (Дело А26-264/2019).

Права предпринимателя восстановлены.

К Уполномоченному по защите прав предпринимателей в Республике Карелия Елене Гнётовой обратилось Общество с ограниченной ответственностью с жалобой на нарушение прав Общества при проведении аукциона по продаже нежилого помещения в городе Петрозаводске. Заявитель указал на отсутствие в аукционной документации значимой информации о предлагаемой к продаже недвижимости, в том числе, об ограничениях доступа к помещению.

После изучения предоставленных документов, Е. Гнётова выявила нарушения при проведении аукциона по продаже имущества.

Уполномоченным было направлено письмо в адрес руководителя органа исполнительной власти, а также организована рабочая встреча с Министром имущественных и земельных отношений Карелии.

Доводы Уполномоченного были учтены. После проведения специалистами министерства аналитическо-правовой оценки предоставленных документов, результаты оценки рыночной стоимости помещения признаны недостоверными.

Министерством было принято решение об отмене аукциона. Соответствующая информация была размещена на официальном сайте уполномоченного продавца ГУП РК «Фонд госимущества РК» и официальном сайте для размещения информации о проведении торгов www.torgi.gov.ru

Права предпринимателя восстановлены.