Успехи

По обращению Уполномоченного по защите прав предпринимателей в Республике Карелия Елены Гнётовой   отменено решение правоохранительных органов Лахденпохского района по результатам доследственной проверки.
Как пояснила бизнес-омбудсмен, предприятие в 2024 году направило заявление с просьбой привлечь к ответственности представителей контрагента, подозреваемых в мошеннических действиях при исполнении договорных обязательств. Однако, по результатам доследственной проверки, правоохранительные органы вынесли постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, сославшись на отсутствие состава преступления. Заявитель не согласился с выводами правоохранительных органов.
Учитывая значимость соблюдения установленного порядка разрешения заявлений о преступлениях, Елена Гнётова обратилась к прокурору Республики Карелия Дмитрию Харченкову с просьбой проверить правомерность действий (или бездействия) должностных лиц и принять необходимые меры прокурорского реагирования в случае выявления нарушений. 
Прокуратура провела проверку и пришла к выводу о неполноте проведенных проверочных мероприятий. В результате этого было принято решение об отмене постановления правоохранительных органов. О результатах новой доследственной проверки предприятие будет уведомлено в ближайшее время.

Решение прокуратуры Карелии о пересмотре дела демонстрирует активную позицию надзорных органов в отношении защиты прав бизнеса и готовность реагировать на обращения предпринимателей.
Заявитель в кратчайшие сроки получил ответ по существу своих доводов, что подчеркивает важность взаимодействия между бизнесом и государственными структурами для обеспечения защиты прав предпринимателей. 

Этот случай стал примером эффективной работы института бизнес-омбудсмена в республике и важным шагом в обеспечении соблюдения прав бизнеса и защиты его интересов в регионе.

Судья Арбитражного суда Республики Карелия отказал полностью в удовлетворении иска Администрации Петрозаводского городского округа к индивидуальному предпринимателю о взыскании суммы субсидии, предоставленной в 2022 году. Уполномоченный по защите прав предпринимателей в Республике Карелия Гнётова Елена Георгиевна была привлечена судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика.
Бизнес-омбудсмен возражала в суде относительно оснований исковых требований органа муниципальной власти к предпринимателю. Елена Гнётова отметила, что соглашением, заключенным между предпринимателем и Администрацией, были установлены показатели, необходимые для достижения результатов предоставления субсидии. Один из них – отсутствие недоимки по налогам и страховым взносам, превышающие три тысячи рублей на отчётную дату. В то же время истец не доказал наличие недоимки на отчётную дату. Как установила Елена Гнетова и указал предприниматель, задолженность по налогам и сборам сформировалась на Едином налоговом счёте по уплате имущественного налога физического лица.
Суд отклонил доводы органа муниципальной власти. Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 16 июня 2025 года в удовлетворении иска Администрации Петрозаводского городского округа отказано полностью. Нарушенные права индивидуального предпринимателя восстановлены.
Дело № А26-2119/2025

При содействии Уполномоченного по защите прав предпринимателей в Республике Карелия доказана незаконность требования органа муниципальной власти к предпринимателю о возврате субсидии.
Как сообщила Елена Гнетова, при участии Бизнес-омбудсмена Республики Карелия формируется положительная судебная практика в арбитражных делах, связанных с взысканием средств субсидий с субъектов предпринимательства.
В феврале 2025 года к уполномоченному обратился индивидуальный предприниматель с жалобой на действия Администрации Петрозаводского городского округа в связи с взысканием в судебном порядке 125 000 средств субсидии, предоставленной на создание собственного дела в 2022 году.
Исковые требования администрации были обоснованы наличием у предпринимателя на отчетную дату (в 2024 году) отрицательного сальдо Единого налогового счета, что по мнению муниципального органа власти указывало на недостижение установленных значений результатов предоставления субсидии, а именно - отсутствие недоимки по налогам и страховым взносам, в совокупности превышающей 3 000 рублей.
Уполномоченный по защите прав предпринимателей, вступив в дело в качестве третьего лица, указала на необоснованность исковых требований органа муниципальной власти в связи с тем, что понятия недоимки по налогам и страховым взносам и отрицательное сальдо единого налогового счета не являются тождественными понятиями.

Критерии (сальдо Единого налогового счета), рассчитанные на основании положений Налогового кодекса, вступивших в силу с 1 января 2023 года, не могут применяться к обязательствам, установленным соглашением, заключенным до вступления в силу указанных изменений о введении Единого налогового счета.

Материалами дела, в том числе сведениями налоговой службы, полученными по запросу суда, доводы Уполномоченного были подтверждены: к установленному сроку у предпринимателя отсутствовала недоимка по налогам и страховым взносам и, как следствие, значение соответствующего результата предоставления субсидии было достигнуто.
Обратные доводы истца суд отклонил как противоречащие имеющимся в деле доказательствам, условиям договора и подлежащим применению правовым нормам.
Принимая во внимание недоказанность того факта, что ответчик допустил наличие недоимки по налогам и страховым взносам на отчетную дату, суд пришел к выводу об отсутствии правовых и объективных оснований для удовлетворения иска.
Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 19 июня 2025 года в удовлетворении исковых требований Администрации Петрозаводского городского отказано.
А26-782/2025

Арбитражный суд Республики Карелия вынес решение в пользу Индивидуального предпринимателя, отказав Администрации Петрозаводского городского округа в удовлетворении иска о взыскании более 300 тысяч рублей, выданных ИП в качестве субсидии. Данный случай подчеркивает важность защиты прав предпринимателей и необходимость соблюдения законодательства в сфере предоставления финансовой помощи.
Как пояснила Уполномоченный по защите прав предпринимателей Елена Гнётова, администрация требовала вернуть средства субсидии, указывая на наличие у предпринимателя на отчетную дату недоимки по уплате налогов и страховых взносов, превышающих три тысячи рублей.
Индивидуальный предприниматель обратился к Уполномоченному с жалобой на действия администрации. В ходе судебного рассмотрения исковых требований Бизнесомбудсмен была привлечена к участию в деле в качестве третьего лица и представила суду аргументы, опровергающие исковые требования.
По мнению Уполномоченного, наличие отрицательного сальдо на Едином налоговом счете не является доказательством недоимки по налогам, уплачиваемым с предпринимательской деятельности:
«Отрицательное сальдо возникло у предпринимателя в результате доначисления налога на доходы физического лица, не относящиеся к предпринимательской деятельности».
Суд согласился с доводами Уполномоченного, отметив, что недоимка и отрицательное сальдо Единого налогового счета (ЕНС) не тождественные понятия. Согласно Налоговому кодексу Российской Федерации, недоимка представляет собой сумму налога или сбора, не уплаченного в установленный срок, тогда как сальдо ЕНС формируется на основании различных налоговых уведомлений и может не отражать действительное состояние дел с налоговыми обязательствами предпринимателя.
Также суд указал на то, что критерии, применяемые для оценки налоговых обязательств, не могут быть использованы ретроспективно для обязательств, возникших до вступления в силу новых норм законодательства.
Таким образом, администрацией не было представлено достаточных доказательств нарушения предпринимателем условий соглашения о предоставлении субсидии.
Решение Арбитражного суда Республики Карелия стало важной победой Уполномоченного по защите прав предпринимателей и свидетельствует о необходимости тщательной правовой оценки требований органов власти. Этот случай подчеркивает значимость работы бизнес-омбудсмена в защите прав предпринимателей и важность участия омбудсмена в разрешении споров между субъектами бизнеса и государственными органами.
Дело №А26-11067/2024

Решением Сортавальского городского суда деятельность фермера по оказанию услуг в области сельского туризма, включая демонстрацию животных, признана законной.
К Уполномоченному по защите прав предпринимателей в Республике Карелия обратилась Глава крестьянского (фермерского) хозяйства из Сортавальского муниципального округа с жалобой на выдвинутое в судебном порядке требование органа власти прекратить деятельность по использованию животных в культурно-зрелищных целях до получения лицензии на содержание и использование животных в зоопарках.
Фермер содержала специализированный питомник собак породы «хаски», проводила экскурсии для организованных групп, включающие прогулки по питомнику, фотосъемку и общение с животными.
Уполномоченный провела личный прием с предпринимателем, проанализировала представленные документы и нормативные правовые акты по вопросу обращения. В адрес Главы КФХ бизнес-омбудсменом было направлено заключение по обращению. В Заключении Уполномоченный указал, что согласно изменениям, внесенным 22.06.2024 г. в Федеральный закон «О крестьянском (фермерском) хозяйстве» видами деятельности фермерского хозяйства являются, в том числе, виды деятельности, не связанные с сельскохозяйственным производством, обеспечивающие устойчивое развитие сельских территорий, включая деятельность по оказанию услуг в сфере сельского туризма. Согласно Федеральному закону «Об основах туристической деятельности в Российской Федерации» под сельским туризмом понимается туризм, предусматривающий посещение сельской местности, малых городов в целях отдыха, и приобщения к традиционному укладу жизни и обычаям народов Российской Федерации. Учитывая, что собаководство относится к видам традиционной хозяйственной деятельности коренных малочисленных народов России, Уполномоченным сделал вывод, что деятельность Главы КФХ по оказанию услуг в области сельского туризма, включая демонстрацию сельхозпроизводителем сельскохозяйственных животных, содержание которых осуществляется с целью получения сельхоз продукции, а также животных, относящихся к традиционной хозяйственной деятельности, не относится к лицензируемым видам деятельности и может осуществляться без получения специального разрешения.
По ходатайству Главы КФХ Заключение Уполномоченного приобщено к материалам дела. Решением суда органу власти отказано в удовлетворении заявленных требований.

Арбитражным судом Республики Карелия отклонен иск органа муниципальной власти к индивидуальному предпринимателю о взыскании средств гранта в размере более 400 тысяч рублей.
Ранее к Уполномоченному по защите прав предпринимателей в Республике Карелия обратился индивидуальный предприниматель с жалобой на требование Администрации Петрозаводского городского округа о возврате в городской бюджет средств гранта, полученного на реализацию проекта «Оказание услуг по ремонту машин и оборудования».
Как установила Елена Гнетова, по результатам документальной проверки администрацией не были приняты к учету расходы предпринимателя по приобретению грузового фургона, так как договор купли-продажи, паспорт и свидетельство о регистрации транспортного средства были оформлены на гражданина, а не на индивидуального предпринимателя.
Это послужило основанием направления требования возврата средств гранта и впоследствии обращения администрации в Арбитражный суд Республики Карелия с исковым заявлением.
Уполномоченный, изучив материалы жалобы пришла к выводу о неправомерности требования администрации и вступила в арбитражное дело в качестве третьего лица на стороне предпринимателя. Уполномоченный направила в суд письменный отзыв, а также приняла личное участие в судебных заседаниях.
Как указала в суде Елена Гнетова, основаниями для возврата средств субсидии согласно действующим нормативным правовым актам, могли быть только нарушение получателем субсидии условий ее предоставления, а также недостижение значений результатов предоставления субсидии.

Условия предоставления субсидии были выполнены предпринимателем в полном объеме, претензий по достижению результатов к получателю субсидии у муниципалитета не имелось, цель предоставления субсидии достигнута. Таким образом, требование Администрации о взыскании с ответчика средств субсидии заявлено неправомерно.

Суд, согласившись с позицией Уполномоченного, отклонил доводы органа муниципальной власти, а также не установил иных оснований для удовлетворения требований истца. 17 марта 2025 года решением Арбитражного суда Республики Карелия в удовлетворении иска Администрации Петрозаводского городского округа отказано.
Дело № А26-9200/2024

Арбитражный суд Республики Карелия вынес решение в пользу индивидуального предпринимателя, отказав региональному оператору — ООО «Карельский экологический оператор» — в удовлетворении требований о взыскании задолженности за услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами (ТКО). Суд признал действия оператора неправомерными, что стало важной победой для бизнеса в регионе.
Индивидуальный предприниматель обратился к Уполномоченному по защите прав предпринимателей в Республике Карелия с жалобой на неправомерное начисление платы за вывоз ТКО. В жалобе указывалось на то, что оператор завысил количество расчетных единиц и начислил плату на объекты, которые не принадлежат предпринимателю. В результате этого были выставлены необоснованные требования о взыскании платежей в судебном порядке.
Уполномоченный по защите прав предпринимателей активно участвовал в судебном разбирательстве, выступив в качестве третьего лица на стороне предпринимателя. Он представил суду отзыв на исковое заявление и несколько пояснений, в которых аргументировал необоснованность требований регионального оператора.
В ходе судебного процесса ООО «Карельский экологический оператор» неоднократно изменял свои исковые требования, включая новые объекты для расчета и увеличивая количество расчетных единиц. Эти действия привели к тому, что сумма исковых требований возросла более чем в три раза по сравнению с первоначальными претензиями.
В результате рассмотрения дела Арбитражный суд Республики Карелия удовлетворил требования регионального оператора лишь в части, признанной индивидуальным предпринимателем. Остальные требования были отклонены, а сумма начисленной платы за услуги по обращению с ТКО была уменьшена судом в шесть раз.
Данное решение подчеркивает важность защиты прав предпринимателей и необходимость соблюдения прозрачности в расчетах за коммунальные услуги. 
Уполномоченный по защите прав предпринимателей в Республике Карелия продолжит следить за ситуацией и оказывать поддержку бизнесу в вопросах, касающихся соблюдения их прав в случае неправомерных действий регионального оператора.
Дело N А26-11593/2023

Арбитражный суд Карелии отказал в иске региональному оператору и принял решение в пользу Индивидуального предпринимателя.
Уполномоченный по защите прав предпринимателей Елена Гнётова приняла участие в суде в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне предпринимателя.
Ранее предприниматель обратился к бизнес-омбудсмену Карелии с жалобой на действия регионального оператора по обращению с твердыми коммунальными отходами в связи с односторонним изменением условий заключенного договора. Соглашением к договору стороны согласовали учет твердых коммунальных отходов по фактическому накоплению. Соглашение было подписано обеими сторонами. Позже региональный оператор изменил способ учета, исходя из нормативов накопления ТКО, произвел перерасчет начисленной платы за предыдущие периоды доначислив индивидуальному предпринимателю более 200 тысяч рублей и обратился в Арбитражный суд Республики Карелия с исковым заявлением о взыскании суммы начисленных платежей. Предприниматель не согласился с изменением условий договора.
Уполномоченный, выступая в Арбитражном суде РК на стороне Предпринимателя, указал на неправомерность произведенных доначислений, так как односторонний порядок заключения публичного договора не дает права региональному оператору на одностороннее внесение изменений в уже заключенный договор.
Суд согласился с позицией Уполномоченного и отказал региональному оператору в удовлетворении исковых требований в полном объеме.Дело № А26-8619/2024

Арбитражным судом Республики Карелии отказано органу власти в удовлетворении требований к предпринимателю о возврате выкупленного у администрации земельного участка и освобождении его от капитального строения.
Как пояснила бизнес-омбудсмен, государственный надзорный орган обратился в Арбитражный суд Республики Карелия с требованием расторгнуть договор аренды земельного участка, ранее заключённый индивидуальным предпринимателем с администрацией муниципального района, признать ничтожными последующие сделки с земельным участком, признать отсутствующим право собственности предпринимателя на данный земельный участок и на объект капитального строительства, возведенный на данном земельном участке на основании разрешения на строительство.
Уполномоченный по защите прав предпринимателей приняв участие в рассмотрении спора в Арбитражном суде Республики Карелия третьим лицом на стороне субъекта предпринимательства, возражал против удовлетворения исковых требований. Бизнес- омбудсмен отстаивал права предпринимателя на земельный участок и объект капитального строительства, используемый в законной предпринимательской деятельности.
Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 10.02.2025 г. по делу № А26-479/2024 в удовлетворении требований истца отказано в полном объеме.

Решением Прионежского районного суда штраф за совершенное предпринимателем административное правонарушение заменен на предупреждение.
К Уполномоченному по защите прав предпринимателей в Республике Карелия обратился Индивидуальный предприниматель в связи с привлечением к административной ответственности, предусмотренной статьей 15.12 КоАП РФ, за продажу товаров и продукции без маркировки и (или) нанесения информации, предусмотренной законодательством Российской Федерации.
Правонарушение было выявлено Управлением Роспотребнадзора по Республике Карелия в ходе инспекционного визита.
Уполномоченный выступил защитником Индивидуального предпринимателя в судебных заседаниях Прионежского районного суда.
Решением суда штраф за совершение предпринимателем административного правонарушения заменен на предупреждение с учетом положений ст. 4.1.1 КоАП РФ. Товары, изъятые как предметы административного правонарушения, возвращены предпринимателю.
Дело № 12-155/2024

В результате совместной работы Уполномоченного по защите прав предпринимателей в Республике Карелия Елены Гнетовой, Прокуратуры Республики Карелия и Прокуратуры города Петрозаводска заказчик погасил задолженность перед предпринимателем - исполнителем государственного контракта.
К Уполномоченному обратилось предприятие города Петрозаводска с жалобой на действия руководителя государственного бюджетного учреждения здравоохранения.
По итогам правового анализа поступивших документов бизнес-омбудсменом установлено, что работы, предусмотренные контрактом, были выполнены исполнителем надлежащим образом и в указанные сроки, претензий к качеству услуг у государственного заказчика отсутствовали. Тем не менее, задолженность со стороны государственного учреждения на момент обращения достигала более 119 тысяч рублей, что приводило к финансовым затруднениям для субъекта бизнеса. Это обстоятельство вызвало необходимость вмешательства государственных органов для защиты прав предпринимателя.
По обращению Уполномоченного к Прокурору Республики Карелия проведена проверка, в результате которой подтверждено нарушение федерального законодательства о контрактной системе со стороны заказчика.
В целях недопущения просрочки исполнения контрактных обязательств впредь и привлечения виновных лиц к дисциплинарной ответственности главному врачу учреждения внесено представление прокуратуры города Петрозаводска.
В отношении главного бухгалтера медицинской организации возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 7.32.5 КоАП РФ, что влечет наложение административного штрафа в размере от тридцати до пятидесяти тысяч рублей.
Задолженность по контракту полностью погашена. Права предпринимателя восстановлены.

Уполномоченным по защите прав предпринимателей Еленой Гнётовой в рамках работы по обращению предпринимателя инициировано проведение мероприятия по досудебному урегулированию спора. 
Бизнес-омбудсмен обратилась в орган власти с предложением организовать рабочую встречу для рассмотрения вопросов обращения индивидуального предпринимателя и разрешения спора в досудебном порядке. 
На совещании в Министерстве образования и спорта Карелии с участием Уполномоченного по защите прав предпринимателей Карелии Елены Гнётовой, первого заместителя Министра Антона Чивина, начальника Управления физической культуры и спорта Министерства Натальи Фофановой, Директора Центра спортивной подготовки Вадима Гришунина, руководителя физкультурно-оздоровительного комплекса «ЦСП» Дениса Михальчика, представителя предпринимателя были рассмотрены вопросы жалобы Индивидуального предпринимателя.
Претензии субъекты бизнеса касались условий предоставления физкультурного-оздоровительных услуг в бассейне и ценообразования аренды дорожек для проведения мероприятий в «Физкультурно-оздоровительном комплексе» Автономного учреждения Республики Карелия «Центр спортивной подготовки».
Предприниматель также отметил о необходимости размещения на сайте «Центра спортивной подготовки» формы обратной связи для реализации коммуникации и быстроты взаимодействия с руководством учреждения Республики Карелия по вопросам подготовки и заключения договора на получение услуг, предоставляемых бюджетной организацией.
По результатам совещания автономному учреждению Республики Карелия «Центр спортивной подготовки» было поручено:
- разработать форму обратной связи на сайте учреждения;
-определить дни приема граждан;
-внести изменения в прейскурант цен в части предоставления физкультурно-оздоровительных услуг в бассейне «Физкультурно-оздоровительный комплекс», расположенного по адресу г.Петрозаводск, улица Ключевая,10 для проведения соревнований и физкультурно-спортивных мероприятий.
С предпринимателем был заключен договор на предоставление 6 дорожек бассейна для проведения физкультурного мероприятия. 
Конфликт был решён в досудебном порядке, и обращение предпринимателя было удовлетворено.

Уполномоченный по защите прав предпринимателей Карелии выступила защитником Индивидуального предпринимателя по делу об административном правонарушении. По результатам судебного рассмотрения штраф за совершение предпринимателем административного правонарушения заменен на предупреждение.
К Уполномоченному по защите прав предпринимателей в Республике Карелия Елене Гнётовой обратился Индивидуальный предприниматель в связи с привлечением к административной ответственности, предусмотренной статьей 15.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – продажа товаров и продукции без маркировки и (или) нанесения информации, предусмотренной законодательством Российской Федерации. Правонарушение было выявлено в ходе инспекционного визита, проведённого инспектором Управления Роспотребнадзора по Республике Карелия.
Уполномоченный принял участие в обжаловании Постановления мирового судьи, выступив в качестве Защитника Индивидуального предпринимателя при рассмотрении дела в районном суде. Решением Прионежского районного суда от 14.01.2025 г. по делу № 12-155/2024 штраф за совершение предпринимателем административного правонарушения заменен на предупреждение.
Право допуска к участию в деле в качестве защитника по ходатайству лица, в отношении которого ведется административное производство в области предпринимательской деятельности, предусмотрено Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (статья КоАП РФ Статья 25.5.1).

Региональный оператор по обращению с коммунальными отходами согласился с мнением Уполномоченного по зашита прав предпринимателей и произвел перерасчет после обращения Уполномоченного по защите прав предпринимателей в Республике Карелия.
Ранее к Уполномоченному обратился предприниматель города Петрозаводска с жалобой на регионального оператора в связи с взысканием задолженности по оплате за услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами в отношении торгового объекта заявителя, который был сдан в аренду в 2022 году.
Как было установлено Уполномоченным, региональным оператором производилось двойное начисление платы: счета выставлялись и предпринимателю- собственнику торгового объекта, и организации, арендующей помещение магазина.
Уполномоченный Елена Гнётова обратилась в адрес руководителя Карельского экологического оператора с просьбой провести сверку расчетов и снять начисленные платежи с предпринимателя.
Как сообщила Е.Гнетова, после проведения проверки договор на оказание услуг по обращению с ТКО, заключенный с индивидуальным предпринимателем, был приостановлен с даты заключения договора аренды на помещение, начисления по ТКО сняты.
Права предпринимателя восстановлены.

Суд признал требование органа публичной власти по возврату средств субсидии, предоставленной индивидуальному предпринимателю, незаконным.
Ранее предприниматель обратился к Уполномоченному по защите прав предпринимателей в Республике Карелия с жалобой на действия органа власти по взысканию в судебном порядке суммы субсидии, выданной ему из бюджета Республики Карелия в 2021 году в целях возмещения части затрат в области туризма.
Как сообщила Елена Гнётова, свое требование ведомство обосновывало наличием у предпринимателя на отчетную дату недоимки по налогам и страховым взносам, превышающей 3000 рублей (в отношении индивидуального предпринимателя было установлено наличие отрицательного сальдо Единого налогового счета), а также меньшей численности работников, чем была заявлена.
Уполномоченный была привлечена к участию в арбитражном деле в качестве третьего лица на стороне ответчика, доказав в суде, что отрицательное сальдо Единого налогового счета (ЕНС) физического лица складывается из налогов и пени, не включаемых в недоимку индивидуального предпринимателя до вступления в силу поправок в Налоговый кодекс Российской Федерации по введению ЕНС.

Недоимка по налогам и страховым взносам в совокупности с учетом имеющейся переплаты по налогам и страховым взносам и отрицательное сальдо Единого налогового счета не являются тождественными понятиями, так как сальдо ЕНС складывается из совокупной обязанности, включающей в себя помимо сумм налогов, сумм сборов и сумм страховых взносов, составляющих недоимку, также суммы авансовых платежей, пеней, штрафов и процентов, в недоимку не включаемых.

Суды первой и апелляционной инстанции учли доводы Уполномоченного, отметив, что применение критериев (сальдо ЕНС), рассчитанных на основании положений Налогового Кодекса РФ, вступивших в силу с 01.01.2023, не могут применяться к обязательствам, установленным Соглашением, заключенным в 2021 году, до вступления в силу указанных изменений о введении ЕНС.
Вывод о нарушении критерия «Численность работников, которым обеспечено сохранение занятости», сделанный органом власти исходя из предоставленной Отделением социального фонда Республики Карелия информации о количестве одного застрахованного лица предпринимателя, также не нашел подтверждения.
Уполномоченный указала в суде, что численность работников не изменилась с момента заключения соглашения до момента отчетной даты:

Индивидуальным предпринимателем при подаче заявки указана численность работающих в количестве 2 человек, включая самого индивидуального предпринимателя и одного работника. Количество работающих с даты подачи заявки до даты, на которую запланировано достижение значений показателя результата предоставления субсидии, не изменилось и составляло два работающих.
Ведомством не учтено, что плановое значение показателя включает в себя как работников предпринимателя, так и самого предпринимателя.

Заслушав доводы сторон и исследовав представленные доказательства, суды первой и апелляционной инстанции согласились с доводами Уполномоченного и не установили оснований для возврата предпринимателем ранее выданной суммы субсидии.
В удовлетворении иска решением Арбитражного суда Республики Карелия от 3 мая 2024 г. и апелляционной жалобы Постановлением Тринадцатого апелляционного суда от 29 сентября 2024 г. органу публичной власти отказано.Права предпринимателя восстановлены.Дело А26-10732/2023

 
Уполномоченный по защите прав предпринимателей Елена Гнётова помогла субъекту предпринимательства отстоять свои права в Тринадцатом Арбитражном апелляционном суде.
Суд не нашел оснований возлагать обязанность по оплате услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами (ТКО) на предприятие и отказал Карельскому экологическому оператору в удовлетворении иска.
Ранее Общество с ограниченной ответственностью обратилось к Уполномоченному по защите прав предпринимателей в Республике Карелия с жалобой на действия Карельского экологического оператора в связи с необоснованным начислением платы за услуги по обращению с ТКО и взысканием «задолженности» в судебном порядке.
Изучив документы и доводы заявителя, Елена Гнетова пришла к выводу о незаконности требований регоператора к Обществу по следующим основаниям: 
«Общество являлось лишь субарендатором нежилого помещения в многоквартирном доме; арендодатель, согласно условий заключённого договора, обеспечивал ему пользование коммунальными услугами; арендодатель самостоятельно оплачивал услуги по обращению с ТКО за данное помещение».
Бизнес-омбудсмен помогла предпринимателю сформировать правовую позицию, составить отзыв в суд, а также вступила в судебный процесс третьим лицом на стороне ответчика.
Уполномоченный направила в суд письменный отзыв, выступила на судебных заседаниях, аргументирую свою позицию:
«Исходя из Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации по делам, связанным с обращением с ТКО, региональный оператор, не имея возможности осуществлять контроль за тем, какое лицо фактически пользуется нежилыми помещениями в многоквартирных домах, вправе ориентироваться на данные ЕГРН о собственнике имущества. Сведения о собственниках нежилых помещений в МКД, которые самостоятельно должны заключить договор на оказание услуг по обращению с ТКО, также предоставляются региональному оператору управляющими организациями».
Елена Гнетова отметила на судебном заседании, что возложение обязанности по оплате услуг по обращению с ТКО на арендатора допускается только при заключении с ним прямого договора, или при недобросовестном уклонении арендатора от подписания такого договора, если собственник недвижимости своевременно уведомил регионального оператора о передаче принадлежащего ему здания или помещения в аренду.
При этом, как сообщила Уполномоченный, в деле не были представлены доказательства уведомления оператора собственником помещения о сдаче помещения в аренду, отсутствовали доказательства направления региональным оператором проекта договора на оказание услуг по обращению с ТКО в адрес ответчика.
Суд согласился с доводами Уполномоченного о необоснованности предъявляемых к Обществу требований и не нашел оснований для возложения на ответчика обязанности по оплате услуг по обращению с ТКО.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 сентября 2024 года решение первой судебной инстанции отменено, региональному оператору по обращению с ТКО отказано в удовлетворении иска.Права предпринимателя восстановлены.
Дело №А26-11173/2023
 

Бизнес-омбудсмен помог восстановить нарушенные права и законные интересы подрядчика по муниципальному контракту.
К Уполномоченному по защите прав предпринимателей в Республике Карелия обратилось предприятие города Пудожа с жалобой на действия должностных лиц муниципального учреждения культуры в связи с неисполнением обязательств по заключенному муниципальному контракту на оказание услуг по капитальному ремонту кровли здания.
Как установила Елена Гнётова, подрядчиком работы по контракту были выполнены в срок и в полном объеме, нареканий и претензий к выполненной работе со стороны заказчика в адрес исполнителя не поступало. В то же время, на момент обращения подрядчика к Уполномоченному по защите прав предпринимателей в Республике Карелия, документы о приемке выполненных работ учреждением не были подписаны, оплата не была произведена.
Уполномоченный представила правовое мнение о наличии нарушений прав субъекта предпринимательства Прокурору Республики Карелия Дмитрию Харченкову, а также обратилась с просьбой провести проверку по фактам, указанным в обращении и принять меры прокурорского реагирования в случае подтверждения нарушения федерального законодательства.
Как сообщила Бизнес-омбудсмен, факты подтвердились, по результатам проведенной проверки прокуратурой внесено представление директору муниципального учреждения об устранении нарушений закона в связи с задержкой принятие выполненных подрядчиком работ.
Оплата выполненных работ произведена в полном объеме. Права и законные интересы субъекта предпринимательства восстановлены.

В адрес Уполномоченного по защите прав предпринимателей в Республике Карелия поступила жалоба Индивидуального предпринимателя из Беломорска на действия муниципального органа власти в связи с увеличением арендной платы по договору аренды муниципального имущества.

Ранее, как указал Индивидуальный предприниматель, это же помещение было предоставлено администрацией муниципального округа во временную аренду по меньшей стоимости.

Уполномоченный обратилась к Главе Беломорского муниципального округа с просьбой дать разъяснения индивидуальному предпринимателю по обоснованиям увеличения арендной платы за муниципальное имущество, а также о возможности изменения арендной платы за помещение.

В результате стоимость аренды была уменьшена более чем на треть.

К Уполномоченному по защите прав предпринимателей в Республике Карелия на личном приеме обратился председатель сельскохозяйственного кооператива с жалобой на взыскание исполнительского сбора на общую сумму 20 000 рублей в рамках исполнительных производств.

Елена Гнетова установила, что денежное взыскание в виде исполнительского сбора налагается на должника, если он не погасил задолженность в срок, установленный для добровольного исполнения.

В тоже время, в силу статьи 24 Федерального закона № 229-ФЗ пристав-исполнитель должен известить о возбуждении исполнительного производства, времени и месте совершения исполнительных действий или применения мер принудительного исполнения.

При этом, руководитель организации не был надлежащим образом информирован о наличии исполнительных производств, а, следовательно, не имел возможности добровольного исполнения обязательств.

Уполномоченный обратилась в Управление федеральных судебных приставов для рассмотрения возможности освобождения сельхозкооператива от взыскания исполнительского сбора, указав, что уведомление должника о возбуждении в отношении него исполнительного производства является основным доказательством наличия его вины в неисполнении требований исполнительного документа в добровольном порядке, и основанием для применения штрафной санкции - взыскания исполнительского сбора.

В результате исполнительные производства, возбужденные на основании постановлений судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора в отношении сельскохозяйственного кооператива, были прекращены.