Бизнес-омбудсмен Карелии помогла предпринимателю защититься от избыточных требований МЧС
Арбитражный суд Республики Карелия поддержал позицию Уполномоченного по защите прав предпринимателей и отменил предписание надзорного органа, которое обязывало индивидуального предпринимателя отвечать за нарушения во всем здании.
Суд признал недействительным предписание МЧС, выданное индивидуальному предпринимателю по итогам планового рейдового осмотра. В отстаивании интересов бизнесмена ключевую роль сыграла карельский бизнес-омбудсмен Елена Гнётова.
Суть спора:
История началась с рядовой проверки помещения, принадлежащего предпринимателю. Инспекторы МЧС составили акт и выдали предписание об устранении нарушений требований пожарной безопасности. Согласно решению о проведении осмотра, проверка проводилась в отношении всего здания, где у предпринимателя находится лишь часть помещений. Несмотря на это, выданное предписание содержало требования по устранению нарушений во всем объекте контроля, то есть в комплексе помещений, принадлежащих разным собственникам.
На судебном заседании Елена Гнётова, выступая на стороне заявителя, обратила внимание суда на ключевое противоречие. Индивидуальный предприниматель не может нести ответственность за чужие квадратные метры и обязанности других собственников.
В своей правовой позиции омбудсмен подчеркнула:
Предписание — это ненормативный акт, который должен содержать четкие формулировки и указания на конкретные действия, которые обязан совершить именно тот субъект, кому оно выписано.
Требования должны быть исполнимыми. У предпринимателя не было законной возможности устранить нарушения во всем здании, так как оно принадлежит разным лицам.
Итог дела.
Арбитражный суд Республики Карелия согласился с доводами бизнес-омбудсмена. Выданное предписание было признано недействительным как не соответствующее требованиям конкретности и исполнимости.
Этот случай — важный прецедент, демонстрирующий, что надзорные органы обязаны четко разграничивать зоны ответственности, когда речь идет об объектах с множеством собственников, а предприниматели могут и должны оспаривать некорректные требования при поддержке института Уполномоченного.
А26-8610/2025